OTRA FRANCA BOFETADA CONTRA LOS LEGISLADORES DEL PRI Y EL PAN… El tiempo dio la razón a la Diputada de la LVIII legislatura Local, Bertha Pérez Medina, quien fue la única legisladora, de 25 “representantes” de los intereses de los y las yucatecas, del PRI y el PAN, que votaron el 14 de julio de 2009, la disposición que prohíbe en Yucatán el matrimonio entre personas del mismo sexo. Hoy, por medio de recurso de amparo ante la justicia federal, ya suman tres parejas de la diversidad sexual de Yucatán que registran legalmente su unión matrimonial. Lorena Pacheco Aguilar y Zully Solís Dzib, en un acto oficiado por Manuel Sosa Nahuat, representante del Registro Civil en Yucatán, se casaron en una ceremonia privada, acompañados de amigos y familiares, quienes atestiguaron dicha ceremonia. Aquí abajo dejo la prueba de aquella ominosa votación mayoritaria de esos y esas diputadas que conformaron la LVIII Legislatura Local de Yucatán quienes privilegiaron sus interés particulares, acuerdos políticos y dogmas de Fe, por encima de los derechos humanos de las y los yucatecos, con lo que se violento la Laicidad del Estado. http://www.youtube.com/watch?v=BwaD7nS4TiM#t=84

Te comparto esta excelente reflexión sobre el dilema de cómo actuar responsablemente como ciudadan@ para generar la Re Evolución...CAMBIO SOCIAL Y TRANSFORMACIÓN HUMANA Un café, una tostada, ¿y una propina? JORGE RIECHMANN Jueves 23 de enero de 2014

CAMBIO SOCIAL Y TRANSFORMACIÓN HUMANA

Un café, una tostada, ¿y una propina?

JORGE RIECHMANN

Jueves 23 de enero de 2014

En el bar donde desayuno muchas mañanas, un café y una –generosa—tostada con tomate y aceite cuesta 2’40 euros.

Dos camareros pueden darme la vuelta, según los días. Uno de ellos, el mayor, me entrega siempre las monedas en mano; las guardo en el monedero. Cuando me da la vuelta el otro –más avisado–, lo hace en un platillo: entonces dejo una propina –normalmente diez céntimos— en el plato.

El resultado de este pequeño experimento cotidiano no sorprenderá a los investigadores de la conducta humana. Dejar propina o no depende, muchas veces, de factores contextuales sencillos (quizá el mecanismo en juego sea una norma personal del tipo “no dejar un plato vacío evidenciando mi tacañería”, que no opera si el platillo no está presente). Pero muchas de nuestras decisiones de mayor trascendencia –por ejemplo, ayudar o no a una persona que vemos se encuentra en una situación de peligro— también son, en igual medida, dependientes del contexto.

Toda una rama de “filosofía experimental” viene ahondando en estas cuestiones desde hace varios lustros /1, atenta a las investigaciones de la psicología social, las ciencias cognitivas, la neurología, la antropología cultural, la sociología y otras disciplinas.

Todo ello enlaza, claro, con las –más antiguas– corrientes institucionalistas en ciencias sociales, que desde hace mucho subrayan el peso de las buenas o malas instituciones en la orientación de nuestra conducta político-moral. El economista Michel Husson, por ejemplo, insiste sobre ello al destacar la importancia de instituciones deliberativas (y quizá decisorias) como los “tribunales ciudadanos” o “conferencias de consenso” en una sociedad que quisiera avanzar hacia una democracia de verdad, una democracia que podemos llamar participativa, “como medio de reapropiación de los debates entre expertos y de soslayar a los grupos de presión. No se trata de un sustituto de la democracia parlamentaria, ni de una instancia de decisión que pueda cumplir en unos días un largo y complejo trabajo de deliberación de la sociedad sobre sus opciones próximas. Pero sí que revela la decisiva importancia de las reglas institucionales y del proceso de intercambio y confrontación. De forma casi natural, de ahí surgen orientaciones favorables a soluciones no mercantiles o la puesta en marcha de bienes públicos…” /2

Vale decir: con otras reglas de juego, emergen propuestas que apuntan al bien común, en lugar de la defensa a ultranza de los intereses individuales o corporativos. Esto nos lleva a una célebre afirmación de Brecht, en el marco de los debates sobre el Hombre Nuevo que se dieron en el seno de los movimientos socialistas y comunistas del siglo XX. El Hombre Nuevo –dijo el poeta de Augsburgo— no es sino el hombre viejo en situaciones nuevas. Ello quedaría validado por los resultados de todas las disciplinas científicas antes mencionadas…

Con eso ¿queda resuelto el secular problema del cambio social y la transformación humana? Se diría que no del todo… Querríamos, con Marx, “derrocar toda situación en la que el hombre yace como un ser envilecido, esclavizado, abandonado, despreciado” (así reza un famoso paso de la Crítica a la filosofía del Derecho de Hegel), pero ¿cómo cambiamos esas situaciones? ¿Quién educa al educador, quién vigila al guardián, cómo damos forma a los contextos que darán forma a las buenas conductas de los seres humanos? ¿Cómo lo haremos sin disponer ya al menos de algunos Hombres Nuevos –y Mujeres Nuevas— dispuestos a arrostrar sacrificios por el bien común? De ahí que, también desde la izquierda, este problema del huevo emancipatorio y la gallina de liberación también haya sido evocado en otros términos. Como mínimo, hay que tener conciencia del problema de Ulises y las sirenas /3: necesitamos mecanismos de compromiso para hacer frente a las numerosas ocasiones de “debilidad de la voluntad”, de desfallecimiento político-moral, de dejarnos caer a lo peor de nosotros mismos /4. Pero quizá hay que plantearlo en términos aún más fuertes. Hacia el final de su conferencia sobre “Tradición marxista y nuevos problemas” (impartida en Sabadell en 1983, dos años antes de su muerte), Manuel Sacristán insistía en la necesidad de un profundo cambio cultural, introduciendo una idea del Marx de los Grundrisseque continúa siendo axial para cualquier conceptualización que podamos hacer sobre futuras comunidades liberadas:

“Un sujeto que no sea ni opresor de la mujer, ni violento culturalmente, ni destructor de la naturaleza, no nos engañemos, es un individuo que tiene que haber sufrido un cambio importante. Si les parece, para llamarles la atención, aunque sea un poco provocador: tiene que ser un individuo que haya experimentado lo que en las tradiciones religiosas se llamaba una conversión. (...) Los cambios necesarios requieren pues una conversión, un cambio del individuo.”/5

En alguna ocasión lo he formulado yo así: los cristianos saben que en la gran mayoría de los casos, para llegar a ser personas decentes, necesitamos rompernos y reconstruirnos a fondo –y a eso lo llaman conversión. Los militantes de la izquierda no deberíamos ignorar algo tan básico. Henos aquí otra vez, entonces, reclamando de alguna forma un Hombre Nuevo y una Mujer Nueva… bajo la consigna de autoconstrucción político-moral.

No hay otra salida de este aparente dilema que darnos cuenta de que el huevo emancipatorio y la gallina de liberación están relacionados entre sí por bucles de realimentación. Aquí hemos de hablar, pues, con el lenguaje de la teoría de sistemas –no tan distante del más antiguo vocabulario filosófico de la dialéctica.

En 1845, Marx formuló en la tercera de sus Tesis sobre Feuerbach la realimentación dialéctica entre ser conformado por las circunstancias y dar forma a las mismas: “La teoría materialista de que los seres humanos son producto de las circunstancias y de la educación, y de que, por tanto, los seres humanos transformados son producto de circunstancias distintas y de una educación transformada, olvida que son los seres humanos, precisamente, los que hacen que cambien las circunstancias y que el propio educador necesita ser educado (…). La coincidencia de la transformación de las circunstancias y de la actividad humana sólo puede concebirse y entenderse racionalmente como práctica revolucionaria.” /6

23/01/2013

Notas

1/ Véase por ejemplo Kwame Anthony Appiah, Experimentos en filosofía, Katz, Madrid/ Buenos Aires 2010. Una introducción más popular: Ruwen Ogien, La influencia del olor de los cruasanes calientes sobre la bondad humana —y otras cuestiones sobre filosofía moral experimental, Aguilar, Madrid 2012

2/ Michel Husson, El capitalismo en diez lecciones, La Oveja Roja, Torrejón –Madrid- 2013, p. 132.

3/ Jon Elster, Ulises y las sirenas. Estudios sobre racionalidad e irracionalidad,FCE, Ciudad de México 1995.

4/ Esto se puede plantear, en términos muy materialistas, como un asunto neurológico. ¡brindemos suficiente apoyo a nuestro neocórtex (frente al “cerebro paleomamífero” y al aún más antiguo “cerebro reptiliano”)! La neuróloga italiana Rita Levi-Montalcini llamaba la atención sobre el “componente neocortical del cerebro [humano] que los subprimates también poseen, pero que el ser humano ha desarrollado. Ese componente es la base de nuestra capacidad cognitiva, muy superior a la del resto de los animales, y nos da acceso a los conocimientos, al bien y el mal, a la cultura; nos relaciona con el pasado, el presente y el futuro... Nos proyectamos hacia el pasado y hacia el futuro gracias a este formidable desarrollo de la miocorteza cognitiva del cerebro. El lóbulo límbico es un elemento de emotividad típico del hombre y de todos los vertebrados, empezando por los mamíferos, pero el hombre es el único que ha desarrollado el componente neocortical…” ("Vivimos dominados por impulsos de bajo nivel, como hace 50.000 años”, entrevista con Rita Levi-Montalcini, El País, 15 de mayo de 2005). La premio Nobel señalaba que nuestra especie sigue comportándose mayoritariamente desde la mera reactividad del lóbulo límbico: esa región del cerebro “paleomamífera”, común a todos los mamíferos, donde residen los impulsos primarios básicos (como el hambre, el territorio o el miedo). Es el desarrollo del neocórtex, subrayaba la neuróloga italiana, lo que nos dio acceso al conocimiento, al bien y al mal, a la cultura, lo que nos hace relacionar pasado y presente y proyectar el futuro… Rita Levi apelaba a dar a cada persona la posibilidad de ser su mejor versión (porque, decía, “si asumimos una visión catastrofista del ser humano, estamos acabados”).

5/ Sacristán continuaba: “Y debo hacer observar –para no alimentar la sospecha de que me he ido muy lejos, muy lejos de la tradición marxista— que eso está, negro sobre blanco, en la obra de Marx desde los Grundrisse, la idea fundamental de que el punto, el fulcro, de la revolución es la transformación del individuo. En los Grundrisse se dice que lo esencial de la nueva sociedad es que ha transformado materialmente a su poseedor en otro sujeto y la base de esa transformación, ya más analíticamente, más científicamente, es la idea de que en una sociedad en la que lo que predomine no sea el valor de cambio sino el valor de uso, las necesidades no pueden expandirse indefinidamente. Que uno puede tenerindefinida necesidad del dinero, por ejemplo, o en general de valores de cambio, de ser rico, de poder más, pero no puede tener indefinidamente necesidad de objetos de uso, de valores de uso.” Manuel Sacristán, M.A.R.X. (Máximas, aforismos y reflexiones con algunas variables libres), ed. de Salvador López Arnal, Libros de El Viejo Topo, Barcelona 2003, p. 360 y 367.

6/ Por ejemplo en Joaquim Sempere: Marx: el arma de la crítica(antología),Catarata (col. Clásicos del Pensamiento Crítico), Madrid 2013, p. 69.

SE CONVOCA AL PUEBLO DE YUCATÁN PARA SER PARTE DE LA INSTALACIÓN DE UN CONGRESO POPULAR

LA CLASE POLÍTICA HA TRAICIONADO AL PUEBLO. SE VIOLAN COTIDIANAMENTE LOS DERECHOS ENARBOLADOS POR LA CONSTITUCIÓN DE 1917. LA MAL LLAMADA “TRANSICIÓN DEMOCRÁTICA” NO CUMPLIÓ CON EL MANDATO CIUDADANO PARA ACABAR CON LA CORRUPCIÓN, LA VIOLENCIA, LA POBREZA, LA MENTIRA Y EL ABUSO DE PODER DE OLIGARCAS APÁTRIDAS Y AVARICIOSOS.

LOS REPRESENTANTES POPULARES NO REPRESENTAN AL PUEBLO DE MÉXICO. LAS INSTITUCIONES NO ASEGURAN EL RESPETO A LA LEY. LOS GOBIERNOS NO MIRAN POR EL BIEN COMÚN Y SE ENCUENTRAN COLUDIDOS CON LOS MÁS ABYECTOS INTERESES. LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN HEGEMÓNICOS OCULTAN, DESINFORMAN E INCOMUNICAN A LOS CIUDADANOS.

LOS PROCESOS ELECTORALES YA NO SON CONFIABLES. LAS CONTINUAS DEFRAUDACIONES A LA VOLUNTAD GENERAL EXPRESADA EN LAS URNAS DESDE 1988, Y CON ESPECIAL CLARIDAD EN 2006 Y 2012, ASÍ COMO LA AVALANCHA DE REFORMAS ANTIPOPULARES EN MATERIA ENERGÉTICA, EDUCATIVA, POLÍTICA, FINANCIERA, FISCAL Y LABORAL EVIDENCIAN LA ESTERILIDAD DE LAS INSTITUCIONES REALMENTE EXISTENTES.

EL PUEBLO NO CREE YA MÁS EN PARTIDOS, MEDIOS DE COMUNICACIÓN, INSTITUCIONES FALLIDAS, NI EN LOS MISMOS POLÍTICOS DE SIEMPRE. EN 2013 EL CICLO HISTÓRICO DE SUBDESARROLLO NEOLIBERAL TOCÓ FONDO. EN 2014 INAUGURAREMOS UNA NUEVA ETAPA DE LUCHA POPULAR, POR LA DEMOCRACIA VERDADERA Y LA JUSTICIA SOCIAL.

ES HORA DE QUE LA SOCIEDAD EJERZA SU PODER DE MANERA DIRECTA POR MEDIO DE ACCIONES COORDINADAS, PACÍFICAS Y CONTUNDENTES AMPARADAS EN EL ARTÍCULO 39 CONSTITUCIONAL.

FRENTE A LA INGOBERNABILIDAD GENERADA POR LOS GOBIERNOS FEDERAL Y LOCALES,

FRENTE A LA COLUSIÓN DEL CRIMEN ORGANIZADO Y LA CLASE POLÍTICA Y EMPRESARIAL,

FRENTE A LA VIOLENCIA Y GUERRA CONTRA LAS CLASES POPULARES Y LA CRECIENTE IMPUNIDAD,

FRENTE A LA VIOLACIÓN ABIERTA DE NUESTRA CONSTITUCIÓN Y LA ABDICACIÓN DE NUESTRA SOBERANÍA,

http://www.congresopopular.org/

Análisis prospectivo: TT

EMPRESAS, GRUPOS Y PERSONAJES INVOLUCRADOS EN EL ACOMODO (como beneficiarios o como afectados) DE INTERESES QUE GENERARÁ LA CONSTRUCCIÓN Y LA OPERACIÓN DEL Tren Transpeninsular, que Peña Nieto pretende construir. Y EMPRESAS INTERESADAS EN PARTICIPAR EN LA LICITACIÓN PARA LA CONSTRUCCIÓN Y EL EQUIPAMIENTO DEL TREN TRANSPENINSULAR

Por: José Luis Sierra Villarreal

https://www.facebook.com/joseluisierra?viewer_id=100004003570689 

MICHOACÁN:LA FEDERACIÓN EN CONTRA LA POBLACIÓN CIVIL

Aquí la prueba fehaciente de la total ausencia del Estado de Derecho en Michoacán y de la incapacidad del gobierno federal por garantizar la seguridad pública y mantener el imperio del Estado de Derecho…

^{http://www.youtube.com/watch?v=r3nIfE0AUys&feature=share}

Al propósito del 1er. Informe de gobierno de RZB; Por el Bien de Todas y Todos, a nosotros, la ciudadanía nos corresponde vigilar y castigar a los políticos y sus partidos.

Los mexican@s, conjunto en el cual comprensiblemente nos hayamos inmersos los y las yucatecas, desde hace aproximadamente más de 70 años, hemos venido siendo fieles testigos, además de dolientes, de la creciente y patente inmoralidad que hoy priva en el quehacer de la política mexicana. Primero con el PRI, luego con el PAN y más recientemente con el PRD; solo por nombrar a los partidos políticos de mayor peso electoral en el país, en los cuales la perversión del poder se ha convertido en una serie de esporas que se han enquistado y contagiado a un buen número de ciudadanos y ciudadanas de la sociedad civil. Este germen patológico que se manifiesta tanto al exterior, como al interior de estos colectividades partidistas, han obscurecido los otrora nobles objetivos  de la  política, creando lo que el filósofo Gustavo Bueno, ha llamado la  partitocracia o partidocracia.

La partitocracia no es otra cosa que una deformación sistemática de la democracia. Donde el Estado y sus instituciones se encuentran en control de las oligarquías,(Camarillas, pandillas  partidistas), que han despojado al pueblo de toda soberanía efectiva.

La Soberanía es la fuente de todo poder político que emana de la voluntad popular, el pueblo, que es el soberano. De esa voluntad popular surgen normas e instituciones que al mismo tiempo deberán modular las fórmulas de expresión de esa soberanía popular. Así, la soberanía popular es la fuente última de toda norma y de toda representación. Los gobernantes lo son porque la soberanía popular así lo ha decidido, y esa es una característica nodal de todo régimen democrático.

Pero la gestión sórdida de ese reducido grupo de “políticos” que dictan las acciones a seguir en sus respectivos partidos políticos, es la responsable de que el desarrollo y fortalecimiento de la ilegitima partidocracia suela iniciarse dentro de los cuerpos legislativos, donde en aras de  “fortalecer” las propuestas legales del Poder Ejecutivo, siempre de su mismo partido político, dictaminen leyes si el mayor tramite que el simple levantar del dedo aprobatorio de los “representantes” populares. Esto, a la ciudadanía nos ha acarreado toda una serie de males y atrocidades para nuestra economía familiar, para nuestros derechos humanos, para nuestra aspiración de felicidad en comunidad: la corrupción, la opacidad en la rendición de cuentas, la falta de honradez de los “servidores” públicos, en la ineficiencia e ineficacia de los gobiernos, quienes coludidos con la oligarquía que mantiene secuestrados los medios de comunicación difunden toda una serie de mensajes de fantasías “democráticas”.

Pero es en los Congresos, donde la partidocracia sienta sus reales, al abandonar su función primordial, en representación de la ciudadanía; que es controlar y fiscalizar el uso, o abuso, que hacen de los recursos públicos los titulares de los Poderes Ejecutivos.

Ahí, en el Poder Legislativo, los diputados anteponen sus intereses de grupo, facción,  partido político o interés particular y renuncian a ejercer su papel político: el peso y contrapeso, en bien de la colectividad que les confirió la confianza para representar sus intereses y demandas.

Recordemos, al menos para las sociedades contemporáneas del mundo occidental, que todo sistema de se basa en los principios de la democracia, y Por el Bien de Todas y Todos, corresponde a la ciudadanía vigilar que dichos principios se cumplan al pie de la letra.

 

Nuevo Virrey en la antigua Valladolid (Michoacán)

Enrique Peña Nieto  gobernó con poca transparencia en el Estado de México y así se quiere gobernar, incluso por razones tendenciales, desde Los Pinos. Pero hay temas donde simplemente no es posible dejarlo pasar. Es el caso de Michoacán.

http://www.sinembargo.mx/opinion/18-01-2014/20866